Pregunta:
Para los constructivistas, ¿es "mente" más que un sinónimo conveniente de "algoritmo"?
Peter Heinig
2017-07-17 18:58:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podría dar (pero, no siendo un historiador profesional, ni un hablante nativo de holandés, solo pocas ) referencias y comentarios de antecedentes, pero seré breve, para hacer más uso de lo que a Q&A-sites ofrece, esperando un resumen de hiostorianos y filofos profesionales:

Pregunta.

  • En constructivismo (en el sentido técnico), es "mente" más o menos simplemente un conveniente monosilábico y sinónimo de cuatro letras para "algoritmo / computadora / cálculo lambda / Máquina de Turing ", ¿o hay más en la predilección de los constructivistas por usar esta palabra al describir de qué se trata el constructivismo? (Por ejemplo, en "las pruebas son objetos construidos por nuestras mentes".)

  • ¿Cuánto peso le dio el propio Brouwer al uso de este concepto / palabra problemática "mente" al describir su filosofía? ? ¿Queda algo de sus escritos en el que discuta este mismo punto (es decir, si "mente" y "algoritmo" son sinónimos intercambiables)? ¿No estaría mucho mejor si se apegara a alguna metáfora objetiva, como las máquinas de calcular ¿Mecanismos de relojería / engranajes / palancas, etc. cuando se trata de que otros adopten su filosofía?

Comentarios.

  • Parte de mi motivación para preguntar esto es una reacción parecida a la de un censor: "¡Oh, deja de pensar en eso!", reacción que a menudo tengo cuando hago una lectura de antecedentes sobre el constructivismo.

  • Podría imaginarme que Brouwer tenía opiniones en la dirección de que la mente es el concepto más fundamental de todo algo parecido a una voluntad de Schopenhauer. -y-cualquier-modelo-de-algoritmo-será-impulsado-por-la-mente-también, o algo así, y estaría interesado en si hay escritos sobre eso.

  • ¿Sería comparar manzanas con naranjas con un filósofo profesional para argumentar que la "mente" de Brouwer es la "voluntad" de Schopenhauer? EDITAR: esta es una pregunta vaga, por supuesto; permítanme darle una variante precisa aquí, más en la dirección de la literatura comparada: ¿las ideas de Brouwer y el concepto de Schopenhauers de "voluntad" han sido discutidos (reconociblemente) en un artículo filosófico publicado? Creo que esto es improbable.

  • Esta ("mente") aparece una y otra vez en los escritos sobre constructivismo, también en contextos matemáticos muy técnicos, y es utilizada por matemáticos profesionales / tipo teóricos. Mi reacción intuitiva a esto siempre ha sido: el constructivismo es casi igualmente platónico que el platonismo , y las pruebas constructivas también son una realidad eterna objetiva, así que, por el amor de Dios ¿Siempre mezclan la palabra m?

* Mente * es un concepto básico para [Brouwer] (https://plato.stanford.edu/entries/brouwer/#Bri) pero difícilmente podemos encontrar una "teoría de la mente" en su pensamiento, aparte del fundamental [Primero acto de Intuitionsim] (https://books.google.it/books?id=B88L2k5KnkkC&pg=PA4).
No me parece que "la mente aparezca una y otra vez en los escritos sobre constructivismo, también en contextos matemáticos muy técnicos"; ver p. ej. [Fundaciones del obispo] (https://books.google.it/books?id=Z7I-AAAAIAAJ); la única aparición significativa de esto es en la página 1, donde las matemáticas se definen como una "creación de nuestra mente".
Para Brouwer, sin duda, la mente no es sinónimo de * algoritmo *; para B, las matemáticas son independientes del lenguaje.
@MauroALLEGRANZA: gracias por los comentarios. Re "no me parece": bueno, ¿no es el libro de Bishop bastante técnico y la primera página bastante significativa? Por "una y otra vez" quise decir "sentí que aparece en una gran proporción de los escritos técnicos sobre el tema, con una ocurrencia por obra que ya cuenta para" ocurre ". Un punto interesante que hace en "para B, las matemáticas son independientes del idioma" (aunque no estoy seguro de si su uso de "B" significa "Brouwer" o "Bishop").
Estoy de acuerdo en que el libro de Bishop es muy "técnico", pero me parece que el concepto de * mente * no juega ningún papel significativo en él :-)
One responder:
DukeZhou
2017-07-18 01:51:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Con respecto a la concepción algorítmica de la mente:

Es posible que no supiera exactamente cómo funcionaba el cerebro o la computadora, pero es una suposición razonable que involucra procedimientos y memoria, que son análogos a la forma en que funcionan las computadoras.

Ha habido mucha resistencia a esta idea, señalando que el cerebro humano no es una computadora digital , pero no está claro hasta qué punto los detractores entienden la informática a un nivel fundamental , que no se limita a los microprocesadores.

Personalmente prefiero el término "inteligencia algorítmica" sobre "inteligencia artificial" porque es más preciso y descriptivo y no conlleva el estigma de la artificialidad. (Philip Dick, el filósofo narrativo, tiene una meditación muy famosa, en parte sobre este tema).

Hay muchas cosas que no entendemos sobre la conciencia o la funcionamiento de la mente humana, pero los materialistas asumirían cualquier función para estar enraizada en última instancia en la naturaleza. ( El juego de la vida de Conway tiene implicaciones teóricas con respecto a la inteligencia algorítmica / superinteligencia, con respecto a las meras funciones de la complejidad del sistema).

No puedo comentar sobre Brouwer o Brouwer Schopenhauer, pero es de esperar que esto arroje algo de luz sobre la concepción "procedimentalista" (si puedo cambiar el nombre de ese término para darle una definición informática;)



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...