Pregunta:
Ejemplos de cuando los científicos o matemáticos profesionales estaban equivocados, pero los no profesionales tenían razón
Seth Rich
2019-01-18 11:37:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Cuáles son los ejemplos más evidentes, si los hay, de cuando los científicos o matemáticos profesionales estaban equivocados, pero los no profesionales tenían razón?

Dos cosas: las matemáticas estaban muy por delante de casi todos los campos de la ciencia en su rigor y procedimientos hasta hace relativamente poco tiempo; y en casi todos los casos los "no profesionales" tenían razón en un pequeño porcentaje de sus creencias. Eran correctos por accidente, no por intuición.
No conozco los estándares locales, pero ¿no es esto solo una pregunta de lista y, por lo tanto, debería cerrarse?
No recuerdo los detalles, pero ¿no se creía originalmente que el viaje de un cohete en el espacio era imposible porque sin atmósfera, no hay nada contra lo que empujar y, por lo tanto, según la Tercera Ley de Newton, no hay forma de obtener aceleración?
@MasonWheeler: No conozco la historia, pero me sorprendería mucho si ese fuera el caso. La conservación del impulso es un hecho muy básico en la mecánica newtoniana, por lo que la idea de "expulso materia en una dirección, me muevo en la otra" debería haber sido obvia para cualquier físico.
@TimB: Sí, diría que definitivamente lo es. No hay forma de elegir una "mejor" respuesta, ya que OP solo pide una lista ilimitada. ("Más notorio" no es realmente un criterio claro y específico).
@CarlWitthoft tiene mucha razón en lo que dice. Ramanujan sería un excelente ejemplo de esto, no cumpliendo con el rigor, pero aún arrastrando al establecimiento con él. El hombre que conoció el infinito también es una película excelente para ver. https://en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
@MasonWheeler Sin duda estás pensando en este famoso artículo del New York Times, que vale la pena leer en su totalidad: https: //en.wikisource.org/wiki/The_New_York_Times/Robert_Goddard Como puedes ver, en realidad es una ilustración de lo contrario. Goddard, un científico profesional, tenía razón sobre la dinámica de los cohetes y cómo funcionan realmente la acción y la reacción, mientras que el escritor aficionado del artículo estaba equivocado.
Es particularmente divertido cuando dice que sólo el "Dr. Einstein" tiene "licencia" para cambiar las leyes de la mecánica.
Si considera que la educación / instrucción es una ciencia, entonces podría considerar a Siegfried Engelmann como un claro ejemplo de un no profesional que gana a los profesionales. "Los modelos aprobados por el DOE fueron desarrollados por académicos en educación con la excepción de uno, el modelo de Instrucción Directa, que había sido desarrollado por un maestro de preescolar experto de Illinois sin capacitación formal en métodos educativos". La instrucción directa superó a todos los demás modelos en el estudio educativo más grande jamás realizado. Aquí está la [historia] (https://darkwing.uoregon.edu/~adiep/ft/grossen.htm)
La cantidad de votos y respuestas que ha acumulado esta pregunta en tan poco tiempo parece bastante reveladora para el estado de hsm.
@MichaelBächtold Ha sido un habitual en la lista HNQ, por lo que todo lo que dice es que HSM es un sitio relativamente silencioso que es fácilmente sesgado por un grupo de nuevos usuarios que se encuentran con una pregunta.
@DavidRicherby "relativamente silencioso" es una buena forma de decirlo. Es de esperar que los usuarios recién atraídos sean relativamente expertos en la historia de la ciencia.
Defina "incorrecto". Recordando que el método científico es esencialmente rechazar sugerencias hasta que la evidencia demuestre lo contrario, ¿está preguntando por casos en los que la evidencia fue lenta en ser recolectada (lo cual no creo que sea incorrecto)? ¿O donde la evidencia para una teoría fue insuficiente y una teoría fue refutada?
Dieciséis respuestas:
Gerald Edgar
2019-01-18 19:33:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parece que los científicos no creyeron en ball lightning hasta alrededor de 1960. Consulte Wikipedia.

Conocí a un geólogo que nos contó cómo se había ridiculizado su relato de un testigo ocular sobre un rayo esférico. Había aprendido a no mencionarlo cuando fue entrevistado para trabajos como profesor de geología.

Los testigos oculares no son creídos de forma rutinaria porque los informes de los testigos son la segunda fuente de información menos confiable.
@Mark ¿qué es lo menos confiable?
@PedroA, un informe de un testigo presencial transmitido por un tercero.
@Mark: Pensé que la deshonra está reservada para las publicaciones de Facebook / Twitter.
No ayuda que el rayo esférico solo dure un turno.
[Aligeramiento de la atmósfera superior] (https://en.wikipedia.org/wiki/Upper-atmospheric_lightning#History) parece tener una historia similar, aunque se predijo mucho antes de que lo observaran los pilotos de aviones, los meteorólogos descartaron las observaciones de los pilotos de aviones.
Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia ... No es que los científicos estuvieran exactamente equivocados, sino que simplemente tomó mucho tiempo obtener la evidencia.
Las luces de terremoto son otro ejemplo en esta categoría.
@user21820. No, de hecho, los comentarios de Stack Exchange son la fuente de información menos confiable del mundo. 100% hecho ;-)
@UKMonkey hay una diferencia entre "tú estúpido vagabundo no podrías ver tal cosa, es un mito y eres realmente estúpido" y "no tengo evidencia clara de eso, así que aunque puedas decir la verdad, continuaré considerando que no no existirá hasta que pueda obtener una prueba sólida ". Desafortunadamente, la mayoría de los científicos son de la primera bandada.
Jasper
2019-01-19 09:19:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En los Los viajes de Gulliver de 1726, Jonathan Swift se burló de los científicos eruditos de Gran Bretaña por no haber resuelto el problema de la Longitud: encontrar una manera de realice un seguimiento de su ubicación este-oeste hasta una milla después de hacer un viaje de ida y vuelta a través del Atlántico. Este fue uno de los desafíos científicos más importantes del siglo XVIII. El Parlamento británico tenía una oferta excepcional de 20.000 libras esterlinas por una solución y había confiado en los astrónomos del Observatorio Real la concesión del premio. El premio valía varias veces el premio Nobel actual y era famoso en ese momento.

En 1731, un relojero llamado John Harrison resolvió el problema. Los astrónomos del Observatorio se negaron a creerle. Durante los siguientes 40 años, Harrison perfeccionó constantemente su solución, pero los astrónomos nunca le otorgaron el premio. Fue necesaria una ley del Parlamento en 1773 antes de que Harrison finalmente recibiera su premio y la navegación de este a oeste pudiera garantizarse.

No creo que Harrison cuente como no profesional. Su solución fue utilizar un reloj preciso y él era un relojero profesional.
La pregunta implica que considera como "no profesionales" a todos aquellos que no son "científicos o matemáticos profesionales". Entonces, Harrison parecería calificar. Sin embargo, no estoy seguro de si los científicos profesionales o los matemáticos pensaron que estaba equivocado y creo que la respuesta se beneficiaría de enlaces a fuentes relevantes que lo demuestren.
@njuffa - Me vinculé a un [libro] (https://www.amazon.com/dp/080271529X) fuente de longitud que analiza las formas en las que los científicos profesionales pensaban que no había respondido suficientemente a la pregunta.
Para la historia del cronómetro, no es que los científicos no creyeran que el cronómetro podría funcionar. Más bien, los científicos creían que debería haber una solución más "elegante" que no se basara simplemente en medir la diferencia de tiempo para determinar la longitud de manera similar a cómo se pueden usar los sextantes para medir la latitud.
Todo el mundo debería leer el maravilloso libro "Longitude", de Dava Sobel. Ver https://en.m.wikipedia.org/wiki/Longitude_(book)
@njuffa que parece estar dando lugar a un problema del verdadero escocés sobre lo que constituye un "científico o matemático profesional". Por ejemplo, ¿se considera científico a un médico que descubre una cura si solo tiene su doctorado en medicina "clínica" en lugar de un doctorado en "investigación"? Si un ingeniero profesional descubre algo nuevo sobre la ciencia de los materiales, ¿eso cuenta o también es un "científico"? ¿Qué pasa con los psicólogos clínicos? Maestros de escuelas públicas?
¿Eres consciente de que tu respuesta es un mito? ¿O cuáles son las fuentes de su versión? Solo un ejemplo de la distancia del hecho histórico: la última oración de la respuesta ignora que el Almanaque Náutico estuvo disponible a partir de 1767 y se vendió en grandes tiradas, lo que facilita la búsqueda de longitudes mediante el método lunar. Los cronometradores únicos de Harrison demostraron que se podían hacer cronómetros útiles y precisos, sí, señaló el camino, pero hasta que tales cosas se hicieran de manera confiable en cantidad a un precio asequible, que no fue hasta décadas después de él, aún no eran una solución.
@RobertColumbia Para ampliar eso, Harrison era posiblemente un ingeniero, que debería incluirse en "profesionales". Hubo algunos científicos que pensaron que no podríamos llegar a la Luna, y un grupo de ingenieros, no científicos, construyeron un cohete y fuimos a la Luna. Repita el argumento para cualquier esfuerzo moderno a gran escala.
¿Por qué vincular a un sitio clonado de Wikipedia en lugar de a la propia Wikipedia?
"En 1741, cientos de marineros británicos murieron ..." Sólo para completar, un enlace allí a alguna fuente haría la respuesta aún mejor.
También en Los viajes de Gulliver (1726) los astrónomos tontos en un destino particularmente extravagante creían que el planeta Marte tenía dos lunas pequeñas, con períodos orbitales en la región de uno o dos días terrestres. Fobos y Deimos fueron descubiertos unos 150 años después, con períodos orbitales de 8 y 30 horas ...
@user253751 InfoGalactic se anuncia a sí mismo como una bifurcación de Wikipedia menos "de izquierda" y "políticamente correcta", con "estándares relajados" sobre la notabilidad y la investigación original.
@costrom En este caso, la página de Infogalactic es solo una versión anterior de la página de Wikipedia. No hay ediciones obvias "anti-izquierdistas".
Kevin Long
2019-01-20 05:22:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Este no es un tema con el que esté familiarizado, solo algo que he leído en Quanta, pero según este artículo, Richard Kershner de Johns Hopkins afirmó tener un clasificación de los mosaicos convexos del pentágono en 1968, aunque dijo en particular que "La prueba de que la lista de los teoremas 1 y 2 está completa es extremadamente laboriosa y se dará en otro lugar" y que "una prueba completa requeriría una gran libro ".

Sin embargo, después de que Martin Gardner hablara sobre esta afirmación en su columna en Scientific American en 1975, llegó a Marjorie Rice, una ama de casa de California con una educación matemática de secundaria , que encontró cuatro familias adicionales, y Richard James, un programador de computadoras, que encontró otra. Finalmente, Michael Rao demostró que había exactamente 15. Puede leer más sobre Rice en este artículo del mismo autor.

Es cierto que este es un ejemplo de un solo matemático profesional haciendo una afirmación falsa sin dar una prueba, que los matemáticos consideran deficiente, y un no profesional corrigiéndolo, en lugar de que la comunidad matemática general se equivoque.

¿No hay una historia similar sobre los cuadrados latinos?
Gracias por el enlace a la interesante historia sobre Marjorie Rice. Me hace preguntarme cuánto frena a la humanidad el género y la desigualdad social. Cuánto talento desperdiciado, cuánto potencial no realizado. Una vergüenza incluso desde un punto de vista puramente utilitario. Lo que no está, no se pierde, pero debe ser mucho.
Karl
2019-01-18 22:09:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que un ejemplo famoso es el problema de Monty Hall` https://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem sobre el cambio de puertas. El problema fue resuelto correctamente por Marilyn vos Savant, pero ella recibió cestas de cartas de expertos que se equivoca.

Pero la tasa de respuestas correctas fue mucho mayor entre los educados (al menos en matemáticas y física) que entre las grandes masas sucias.
@ Carl Witthoft, ¿tiene datos concretos sobre esto o es solo una suposición?
Esta no es una descripción precisa de lo que sucedió. Marilyn Vos Savant pensó que estaba respondiendo al problema de Monty Hall, pero en realidad estaba respondiendo al malvado problema de Monty, que tiene una respuesta diferente. Mucha gente le escribió para explicarle que estaba equivocada y ella insistió obstinadamente en que estaban equivocados. (En su declaración del problema, Monty ofrece permitirle cambiar de puerta después de saber qué puerta eligió sin necesidad de hacerlo. Por lo que sabe, Monty solo extiende esta oferta a las personas que sabe que eligieron la puerta correcta. el cambio podría garantizar una pérdida en esta variante).
Además, tenga en cuenta que (1) el problema impregnó a la comunidad matemática * muy * por delante del ascenso a la prominencia de vos Savant; (2) la gran mayoría de los matemáticos profesionales tenían * razón * sobre el problema. "cestas de letras" no necesariamente representa a "los profesionales ... matemáticos" en su conjunto.
Karl, con respecto al comentario de Carl Witthoft, MvS escribió "De las cartas del público en general, el 92% están en contra de mi respuesta, y de las cartas de las universidades, el 65% están en contra de mi respuesta". @David Schwartz, es cierto que el problema no tiene solución a menos que establezca la estrategia general de Monty; ni el autor de la pregunta ni vos Savant hicieron eso; y, a partir de sus explicaciones, no está claro que comprenda cuán crítica es la motivación de Monty. Sin embargo, los autores de las cartas que citó tampoco parecen entender eso, y nadie mencionó al malvado Monty (ni a ningún otro Monty bien definido).
@benrg Probablemente se deba a que las cartas que eligió eran de personas que no estaban familiarizadas con el problema. Ella les dio el malvado problema de Monty y la respuesta incorrecta y ellos le explicaron que estaba equivocada. Si no estuvieran familiarizados con el problema de Monty Hall, no podrían haber explicado que ella expresó mal el problema, solo que dio la respuesta incorrecta al problema que expresó, lo cual hizo. Parece que ella tampoco entendió el problema y lo crítico que es que sepamos que se requirió que Monty nos dejara cambiar.
@DavidSchwartz Sí, el problema se puede interpretar de otras formas, pero este encuadre de la historia es insensible y falso. A Marilyn Vos Savant se le dio un acertijo en el que faltaba información. Hizo lo que cualquier persona razonable haría en esa situación, y reconstruyó el acertijo * previsto * a partir del contexto. (¿Puedo agregar que la mayoría de sus críticos están de acuerdo con el acertijo que se pretende aquí?) Esto queda claro en sus comentarios finales: "Supongamos que hay un millón de puertas y eliges la puerta número 1. Luego, el anfitrión, quién sabe qué hay detrás las puertas y siempre evitaré al que tiene el premio ".
@Ryan ¿Por qué dice que le dieron un acertijo en el que faltaba información? Como claramente lo entendió de una sola manera, al menos debe haber descubierto la información que faltaba. ¿Por qué entonces transmitiría una declaración errónea del problema al que le falta información crítica? Esos comentarios finales son, en el mejor de los casos, ambiguos: una prueba más de que no se dio cuenta de lo crítico que era este punto. Numerosas personas le escribieron para corregir su error y ella insistió obstinadamente en que estaba escribiendo todo el tiempo. Ella no fue.
Este fue un incidente divertido porque, aunque estoy seguro de que es cierto que la mayoría de los matemáticos lo hicieron bien, los que se equivocaron y se volvieron completamente tontos al hacerlo fueron muy entretenidos. Consulte http://www.stayorswitch.com/history.html. Me gusta particularmente la cita de Everett Harman, Ph.D.
@DonHatch - Los sexistas son particularmente atroces; uno esperaría que los matemáticos profesionales pudieran criticar un argumento basado en sus méritos, pero algunos aparentemente no pueden. Por otra parte, conozco gente así incluso en mi departamento, así que no estoy realmente muy sorprendido. No puedo evitar preguntarme si "¡Tú eres la cabra!" en realidad es un cumplido. ¿No significa eso "el más grande de todos los tiempos"?
José Carlos Santos
2019-01-18 13:25:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tomemos los meteoritos, por ejemplo. A fines del siglo XVIII th , las personas educadas "sabían" que ninguna roca encontrada en la Tierra podría haber caído del cielo, a pesar de la evidencia (testigos oculares incluidos) de su existencia. Como escribió la periodista científica Kat Eshner , "los racionalistas del siglo XVIII [...] pensaban que las historias de lluvias de rocas de hierro no eran reales". Este estado de cosas duró hasta 1803, cuando Jean-Baptiste Biot estableció la realidad de los meteoritos.

El enlace WP no parece apoyar su interpretación. Parece que los científicos profesionales ni siquiera abordaron la cuestión hasta 1794, cuando Chladni, un científico profesional, publicó un libro en el que decía que sí cayeron del cielo. Esto fue seguido rápidamente por la evidencia de apoyo de Biot.
Su enlace no apoya que la gente antes de ese tiempo "supiera" que ninguna roca podría caer del cielo ... Además, ciertamente no dice que un científico no profesional hizo la investigación sobre la roca.
Carl Witthoft
2019-01-18 19:29:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Solo advierto que no se incluya la medicina anterior a la década de 1920 (y una gran cantidad de mantras médicos hasta el siglo XX), ya que había poca o ninguna ciencia involucrada entre los médicos. Solo mire lo difícil que fue para Lister et. Alabama. convencer a hospitales, matronas, etc. de que se laven las manos y esterilicen los quirófanos.

Hay docenas de anécdotas incorrectas que pretenden demostrar que los científicos estaban equivocados. El "abejorro no puede volar" es uno de ellos. La verdad detrás de las teorías de ciencia / ingeniería es bastante diferente.

Tenga en cuenta que la afirmación real en el caso del abejorro es "el abejorro no puede volar usando elevación aerodinámica" y, de hecho, no lo hace. Vuela usando una técnica diferente que involucra pérdida dinámica.
@Mark Yo lo sabía; es uno de esos clichés que ha ignorado la verdadera fuente. Al igual que "Déjelos comer pastel", donde "pastel" tenía un significado completamente diferente (restos de escamas de panaderías, no postres elegantes)
@CarlWitthoft Aunque está fuera de tema, no sé de dónde sacas esa interpretación de "Déjalos comer pastel". El origen de esto que conozco es que Jean-Jacques Rousseau le atribuyó la frase "Qu'ils mangent de la brioche". a una princesa proverbial no especificada como parte de una broma en su autobiografía.
@Mark Lo de las abejas siempre me molestó. La ciencia no estaba * mal *; ningún científico ha afirmado jamás que las abejas no pueden volar ni nada por el estilo. El punto era que utilizando la ciencia conocida en ese momento, no podían explicar cómo las abejas eran capaces de generar suficiente sustentación para volar, pero, dado que claramente vuelan, esto insinuaba principios de aerodinámica que aún no se entendían completamente. , apuntando así a nuevas áreas de investigación y nuevos experimentos a idear. No es que los científicos sean ignorantes, son los científicos que aprenden de las observaciones. En otras palabras, * hacer ciencia *.
Irónicamente, durante la plaga, las máscaras que usaban los médicos estaban rellenas de lavanda (y otras flores de olor agradable) ... Desde entonces se descubrió que esto los habría ayudado a protegerlos de algunas enfermedades (aunque probablemente no de la plaga) porque la lavanda es una antibiótico natural ...
xxavier
2019-01-20 00:12:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Michael Ventris, filólogo aficionado, (era arquitecto) logró descifrar el guión micénico conocido como Linear B, un problema que los especialistas profesionales venían tratando de resolver durante décadas.

Supongo que "los expertos no pudieron resolverlo" no es lo mismo que "los expertos se equivocaron".
Los expertos de @GeraldEdgar se equivocaron, ya que no intentaron descifrar esas inscripciones asumiendo –como lo hizo Ventris– que estaban escritas en un idioma relacionado con el griego.
@xxavier Interesante. Debes enmendar tu respuesta con ese detalle, la hace más relevante. Tampoco es atípico: las ideas preconcebidas a veces impiden que el profesional explore nuevos enfoques.
@xxavier bueno, no, hubo un intento de descifrarlo en griego, pero siguieron adelante cuando no tuvieron éxito. La pregunta es si tenían la suficiente confianza en el asunto como para ser considerados incorrectos para esta pregunta. Es complicado con la historia antigua, ya que gran parte de ella son teorías basadas en evidencia disponible. Además, Ventris no era una profesión en el campo, pero su colaborador, John Chadwich, definitivamente lo era.
russelld
2019-01-20 22:31:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los hermanos Wright, ambos mecánicos de bicicletas, resolvieron los problemas de control y energía del vuelo tripulado más pesado que el aire en 1902, superando a los científicos académicos aeronáuticos bien financiados. del Smithsonian Institute, en particular Samuel Pierpont Langley.

Ese es un ejemplo de la ingeniería, no de la ciencia. Por ese mismo hecho, la gente del Smithsonian no estaba equivocada, ya que ni siquiera intentaban tener razón. Los problemas de ingeniería pueden tener múltiples soluciones.
Los hermanos Wright reciben todo el crédito ya que hicieron su trabajo de forma independiente; pero no fueron los primeros en lograr un vuelo tripulado más pesado que el aire. El avión anterior (muy similar) de Richard Pearce no tenía el mismo significado histórico debido principalmente al estado mental en deterioro de su inventor.
@JeremyList, ¿puede proporcionar una referencia a Richard Pearce?
@JishinNoben the Wrights demostró [conjunto de habilidades científicas] (https://www.narst.org/publications/research/skill.cfm) asociado con la investigación científica. Como en 1) Revisión de la literatura 2) Ponerse en contacto con otros investigadores de vuelo; 3) Hipótesis ideadas que se probaron para desarrollar una teoría (del vuelo, por ejemplo, ala deformación); 4) Variables controladas (relación de cuerda de alas) 5) Equipo construido para probar la hipótesis (por ejemplo, túnel de viento); Reunir la investigación para obtener resultados satisfactorios (por ejemplo, vuelo tripulado controlado en un dispositivo de aire más pesado). [La NASA hace el mismo proceso] (https://wright.nasa.gov/overview.htm)
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Pearse. Resulta que hay mucha más incertidumbre sobre su vida y su trabajo de lo que recordaba, pero esta sigue siendo una lectura muy interesante.
La ingeniería @russelld es una aplicación de la ciencia y seguramente utiliza métodos científicos. Pero el uso de métodos científicos no es motivo suficiente para ser llamado científico. También hay que considerar * qué * se investiga; los motores no son un tema de ciencia. Incluso si lo dejamos caer, todavía interpreta "encontrar una de muchas soluciones" como "tener la razón", lo que suena muy irrazonable.
Mac Harwood
2019-01-21 13:23:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me sentiría tentado a agregar Gregor Mendel, cuyos experimentos con plantas y su análisis demostraron cómo funcionan los genes, a esa lista.

No fue tanto que los científicos "profesionales" de la época consideraron que estaba equivocado, más bien que ni siquiera conocían sus resultados. En particular, Darwin estaba desconcertado sobre cuál era el mecanismo de transferencia de rasgos y estaba buscando una razón por la cual los rasgos no se diluirían continuamente, lo cual era una respuesta que Mendel ya había respondido muy claramente. (Darwin argumentó a favor de la pangénesis, ya que estaba seguro de sus observaciones de que la combinación de la herencia habría diluido rasgos distintos).

Yo diría que Mendel cumpliría con los criterios como un 'no profesional' mientras sí enseñó física: reprobó repetidamente los exámenes de enseñanza, por lo que no estaba calificado para enseñar en la escuela secundaria o adultos, solo niños pequeños. Un pedante puede señalar que, como presentó sus experimentos en un par de reuniones y publicó un artículo ignorado, debería ser considerado un `` científico profesional '', pero dado que su propio jefe en la iglesia le prohibió estudiar ratones, se consideró incorrecto hacerlo. estudiar la reproducción animal. Yo diría con seguridad que era una profesión muy poco científica en la que se encontraba.

De hecho, Mendel presentó una vez sus resultados a los botánicos. La mayoría se aburrió de la conferencia y se fue y a nadie le importó qué tenían que ver las matemáticas con el cultivo de plantas.
@slebetman Eso suena como una gran anécdota. Me gustaría aprender más sobre esto. Tiene una referencia?
El trabajo de Mendel no habría ayudado a Darwin: Mendel no explicó * por qué * los rasgos no se diluían continuamente, sino que desarrolló una descripción matemática de la falta de dilución.
Alexandre Eremenko
2019-01-18 20:41:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El Green Flash fue descrito por primera vez (al menos en la literatura occidental) por Jules Verne, un escritor de ciencia ficción. Muchos científicos no creyeron hasta que se tomaron y publicaron fotografías. >

Herbert Wells en 1914 describió el uso de energía nuclear tanto para bombas como para aplicaciones pacíficas. (Su novela El mundo en libertad). Aproximadamente al mismo tiempo, muchos científicos pensaron que esto era imposible (Rutherford está registrado por decir esto públicamente, que la energía nuclear nunca se utilizará).

HG Wells escribió muchas novelas de ciencia ficción. El que pasó a reflejar algo que luego resultó ser correcto es en realidad solo los dados cayendo bien, con un montón de otras novelas que resultaron no funcionar. De todos modos, Wells siempre se centró en el concepto y la sociedad, no en la ciencia dura.
¿Puede proporcionar una fuente que confirme que los científicos no creían que Green Flash fuera posible? El artículo de Wikipedia menciona que las fotografías se publicaron en 1960 y recuerdo claramente un libro de divulgación científica infantil de la década de 1920 en el que se hablaba del destello verde (después de todo, la refracción se ha estudiado durante bastante tiempo). Además, me parece dudosa la idea de que los científicos hayan cambiado de opinión simplemente después de mirar algunas fotos.
ZeroTheHero
2019-01-21 06:09:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El efecto Mpemba,

el nombre de un estudiante de Tanzania que descubrió que una mezcla de helado caliente se congela más rápido que una mezcla fría en las clases de cocina a principios de la década de 1960

inicialmente fue ridiculizado. Citando la página wiki sobre este tema:

Después de [una conferencia del Dr. Denis G. Osborne], Erasto Mpemba le preguntó: "Si tomas dos recipientes similares con volúmenes iguales de agua, uno a 35 ° C (95 ° F) y el otro a 100 ° C (212 ° F), y ponerlos en un congelador, el que comenzó a 100 ° C (212 ° F) ) se congela primero. ¿Por qué? ", solo para ser ridiculizado por sus compañeros y el maestro. Después de la consternación inicial, Osborne experimentó con el tema en su lugar de trabajo y confirmó el hallazgo de Mpemba. Publicaron los resultados juntos en 1969.

¿Tiene otra fuente para esto, porque el artículo al que enlaza no está de acuerdo con su declaración que hace? Aparentemente, esta era una observación bien conocida pero inexplicable que habían observado muchos físicos muy famosos.
@pipe Básicamente cito del artículo, pero la página wiki también es buena: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mpemba_effect
¿No fue desacreditado el efecto Mpemba? ¿No fue la evaporación la clave?
@RodrigodeAzevedo. obtienes * menos * hielo debido a la evaporación, pero el efecto es real, es decir, el agua caliente se congela más rápido.
Spencer
2019-01-23 02:37:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los matemáticos han estado buscando números amigables durante milenios. El par más pequeño $ (220, 284) $ era conocido por los pitagóricos, y los matemáticos hindúes y árabes encontraron varios pares más grandes y una fórmula para generarlos durante el Medio Siglos. Fermat, Descartes y Euler redescubrieron algunos de estos y encontraron algunos más.

Pero en 1866, un escolar de 16 años, Nicolo I. Paganini (sin relación con el compositor) encontró el par previamente desconocido $ (1184, 1210) $ , que en realidad es el segundo más pequeño.

Sascha
2019-01-21 12:24:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ondas de pícaros / monstruos. Parece que los informes de estos fueron considerados mitos por la ciencia durante mucho tiempo hasta que finalmente se registraron.

(Sin embargo, esta no es una respuesta exacta a la pregunta; ningún no profesional tenía una teoría sobre estas ondas , era más bien "ignorar hechos observados que no se ajustan a la teoría aceptada)

Michael A. Sherbon
2020-01-29 04:00:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El aficionado se burla de los expertos, Marcus Chown, septiembre de 1995, [ https://www.newscientist.com/article/mg14719952-200-amateur-makes-fools-of-the-experts/].

Un experimento que durante ochenta años ha sido citado por los físicos como una confirmación de la teoría especial de la relatividad de Einstein no es nada por el estilo. Este notable descubrimiento no lo ha hecho un físico profesional, sino un aficionado entusiasta.

Los físicos prominentes a menudo son molestados por personas que afirman haber encontrado una falla en nuestra comprensión del Universo. Así que Arthur Swift, de la Universidad de Massachusetts en Amherst, al principio ignoró las cartas que recibió de Gerald Pellegrini de Worcester, Massachusetts. "Ha pasado veinte años en el desierto reflexionando sobre problemas fundamentales", dice Swift.

Sin embargo, la insistencia de Pellegrini de que algo andaba mal en un experimento clásico de 1913 finalmente persuadió a Swift de examinar más de cerca la teoría. detrás del experimento original. Este experimento, publicado en Proceedings of the Royal Society A, fue un intento del equipo formado por marido y mujer, Marjorie Wilson y HA Wilson de la Rice University en Houston, de medir el campo eléctrico creado en un material magnetizado no conductor que se mueve a alta velocidad a través de un campo magnético uniforme. Cinco años antes, Einstein había usado su teoría especial de la relatividad para predecir que tal campo eléctrico sería más fuerte que el predicho usando la teoría clásica ideada por el físico holandés Hendrik Lorentz.

.

Científicos aficionados acaban de demostrar que Einstein estaba equivocado Alfredo Carpineti Mayo de 2018 https://www.iflscience.com/physics/one-of-einsteins-major-theories-just-got-disproved-by-a -bunch-of-amateurs /

.

Demostrar que Albert Einstein estaba equivocado es algo que solo un pequeño número de científicos puede afirmar haber hecho, pero ahora, más de 100.000 jugadores puede unirse a ese club exclusivo y disfrutar de la presunción que conlleva. En 2016, científicos de todo el mundo dirigidos por el Instituto de Ciencias Fotónicas de Barcelona (ICFO) pidieron a las personas que jugaran un juego simple en línea, y los resultados se utilizaron para refutar una de las afirmaciones de Einstein sobre la mecánica cuántica. Los resultados se publican en Nature.

Una de las cosas que a Einstein realmente le disgustaba de la mecánica cuántica es cómo el experimentador juega un papel en los resultados obtenidos de un experimento. Creía que el universo era independiente de nuestras acciones y que la mecánica cuántica se regía por el principio del realismo local.

.

No se necesita un científico espacial: grandes aficionados a la ciencia John Malone https://archive.org/details/ItDoesntTakeARocketScientist-GreatAmateursInScience/mode/2up.

No hace falta ser un científico espacial examina las vidas y el trabajo de diez científicos aficionados cuyas investigaciones arrojaron conocimientos y descubrimientos que eludieron a sus homólogos altamente educados.

..

Científicos aficionados que hacen descubrimientos importantes mientras luchan por recibir reconocimiento y respeto Bruce Bigelow 10 de junio de 1996 https://www.the-scientist.com/news/amateur-scientists-making-significant-discoveries -mientras-luchan-por-recibir-reconocimiento-y-respeto-57972.

Descubrimientos mientras luchan por recibir reconocimiento y respeto En Tucson, Arizona, David Levy es un freelance escritor y educador que pasa sus noches mirando el cielo del desierto en busca de cometas. LUCHA: Forrest Mims III, mostrado durante un viaje al Observatorio Mauna Loa, ha encontrado resistencia a sus esfuerzos por trabajar en el sitio. En Miami, Randy McCranie es un trabajador postal que ha realizado extensas investigaciones como biólogo de campo en Honduras. Y en Seguin, Texas, Forrest M. Mims III es un profesional.

..

El aficionado británico que desacreditó las matemáticas de la felicidad Andrew Anthony Enero de 2014 https://www.theguardian.com/science/2014/jan/19/mathematics-of-happiness-debunked-nick-brown..

La asombrosa historia de Nick Brown, el hombre británico que comenzó un curso de psicología a tiempo parcial a los 50 años y terminó aceptando el sistema académico de Estados Unidos

Mozibur Ullah
2020-03-24 12:00:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Einstein, por supuesto.

Llevaba tres años trabajando en una oficina de patentes cuando formuló la teoría de la relatividad, dio una explicación del efecto fotoeléctrico y una explicación del movimiento browniano.

No se debe descartar el hecho de que se había formado como físico, sin embargo, era un físico no profesional en el momento en que publicó sus artículos.

Mmm ... Yo no calificaría a Einstein como "científico no profesional", incluso cuando trabajaba en la Oficina Suiza de Patentes. Pero tal vez el problema es ¿qué quiere decir el OP con "no profesional"?
@Charo: ¿Es de la misma manera que no clasificaría un doctorado como una habilitación?
Bien, cito, por ejemplo, a John S. Ridgen en su libro * Einstein 1905. The Standard of Greatness *: "Su carrera profesional comenzó el 13 de diciembre de 1900, cuando terminó su primer artículo académico. Su carrera terminó el día en que Murió, el lunes 18 de abril de 1955, a las 1:15 de la mañana ".
@Charo: Sin embargo, no estaba empleado como científico profesional cuando escribió su primer artículo; Creo que John Ridgen confirmaría ese hecho.
Nick
2020-01-23 01:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los abacistas de la Italia del siglo XVI identificaron correctamente la regla de los signos a partir de la multiplicación. Típico de sus argumentos (usando notación moderna) es:

$ 64 = (10 - 2) \ times (10 - 2) = \ dots = 100 + (-40) + (-2 \ times-2) = 60 + (-2 \ times-2), $

de modo que "reste 2 veces reste 2 "debe ser igual a cuatro. (Todavía no existía el concepto de número negativo).

Cardano insistió en que los abacistas estaban equivocados, dando un argumento geométrico de que la situación aritmética aquí era (usando notación algebraica moderna) :

$ 64 = (10 - 2) \ times (10 - 2) = (10 \ times10) - (2 \ times20) + (2 \ times2), $

donde " $ - (2 \ times20) $ " corresponde a eliminar dos rectángulos del cuadrado más grande y el " $ + (2 \ times2)" $ vuelve a agregar el cuadrado más pequeño que ahora se ha eliminado dos veces.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...