Pregunta:
¿Por qué Leibniz está peor considerado?
Ellie Kesselman
2014-11-04 05:47:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un ejemplo bien conocido y específico es que Leibniz es menos considerado que Newton por su cálculo, la razón es la notación ,

La notación de Leibniz le permite trabajar incorrectamente con derivadas como si fueran una fracción matemática

aunque esto es discutible . Sin embargo, existen numerosas críticas más filosóficas de las deficiencias de Leibniz, con respecto a Spinoza y de otro modo :

En 1700, la academia de Berlín fue creado siguiendo su consejo, y redactó el primer cuerpo de estatutos para ello. En el acceso en 1714 de su maestro, George I., al trono de Inglaterra, Leibnitz fue arrojado a un lado como una herramienta inútil; se le prohibió venir a Inglaterra; y los últimos dos años de su vida los pasó en el abandono y el deshonor.

¿Por qué?

Dos respuestas:
#1
+17
Alexandre Eremenko
2014-11-04 06:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dices: "Un ejemplo muy conocido y específico es que Leibniz está menos considerado que Newton por su cálculo".

¿Bien conocido ?? Creo que esto es incorrecto. La versión de Leibniz del cálculo condujo a un desarrollo explosivo del cálculo en Europa continental. Piense en L'Hopitale, Bernoulli, Euler y muchos otros, mientras que el cálculo en Inglaterra experimentó un estancamiento en el período posterior a Newton, precisamente por la razón por la que los matemáticos ingleses ignoraron la versión de Leibniz. siglo en la clase de Bernoullis, Euler, Clairaut, d'Alembert, etc. Sólo en el siglo XIX los matemáticos ingleses superaron el dominio de Newton y aceptaron la notación de Leibniz. Que todos estamos usando ahora.

EDITAR. Por supuesto, estoy de acuerdo en que Newton fue uno de los más grandes matemáticos de todos los tiempos, pero sin duda tuvo alguna influencia negativa en el desarrollo de las matemáticas, principalmente en Inglaterra, pero no solo en Inglaterra. En mi opinión, esto sucedió por tres razones:

  1. Una es que era muy superior a todos los demás. Como era de esperar, se formó su culto. Nadie podía contradecirlo. (Piense en la historia de la Óptica, donde su opinión equivocada dominó durante casi 100 años).

  2. Su personalidad dominante. Reprimió y arruinó a grandes personas a su alrededor (Flamsteed, Hooke y otros). Organizó esta vergonzosa "disputa de prioridad con Leibniz". Hizo todo lo posible para humillar a Leibniz, para destruir su reputación (como hizo con Hook). Y lo logró parcialmente. Y esta discusión es otra evidencia de esto.

  3. Finalmente, se mostró reacio a publicar sus resultados, mientras que Leibniz realmente hizo mucho para promover el cálculo. Creó un diario. Tenía estudiantes, etc.

En su vida, Newton estuvo rodeado de gente realmente genial. Y mira cómo cambió después de su muerte. Para empezar, lea la historia de la sociedad real en Wikipedia.

EDITAR. Newton escribió una vez: "Si vi más lejos que otros, es porque me paré sobre los hombros de gigantes". Recientemente leí una paráfrasis de esto: "Si no vi tan lejos como otros, es porque los gigantes estaban sobre mis hombros ":-) Creo que Flamsteed o Hooke estarían justificados si dijeran esto. Eran los gigantes sobre cuyos hombros estaba Newton. ¿Y qué les hizo?

Con respecto al último párrafo: Ver [esta lista] (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:18th-century_English_mathematicians). No muchos son nombres conocidos, pero tampoco Leibniz.
Todavía enseñan la notación de Newton a los físicos u / g en Cambridge :-) Está bien, solo para la mecánica: Leibnitz se sale con la suya en todo lo demás.
@HDE 226868: En mi opinión, su lista solo confirma lo que escribí en el último párrafo. El hecho de que el "culto a Newton" tuvo una influencia negativa en las matemáticas inglesas también es "bien conocido".
¿Edmund Halley realmente no cuenta? Y Newton todavía estaba activo en el 1700.
Edmund Halley era astrónomo. (¿O nos contarás un teorema de Halley?) Newton no se cuenta, por supuesto :-)
[Halley] (https://en.wikipedia.org/wiki/Edmond_Halley) también era matemático. Pero sí, solo eché a Newton allí por el gusto de hacerlo.
OK, dime un resultado matemático de Halley. Tengo mucha curiosidad. (Y cuando escribía sobre el declive DESPUÉS de Newton, no me refería a sus contemporáneos como Halley).
Consulte el sexto párrafo [aquí] (http://www.math.wichita.edu/history/Men/halley.html).
@HDE 226868: "Leibniz no es un nombre familiar" ... en los EE. UU. Pero en muchos países europeos es conocido no menos que Newton.
#2
+8
HDE 226868
2014-11-04 06:11:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que puedo responder la última parte. De Wikipedia:

A la muerte de la reina Ana en 1714, el elector George Louis se convirtió en el rey Jorge I de Gran Bretaña, según los términos del Acta de liquidación de 1701. Aunque Leibniz había hecho mucho para lograr este feliz acontecimiento, no iba a ser su hora de gloria. A pesar de la intercesión de la Princesa de Gales, Carolina de Ansbach, George I prohibió a Leibniz que se reuniera con él en Londres hasta que completara al menos un volumen de la historia de la familia Brunswick que su padre había encargado casi 30 años antes. Además, que George I incluyera a Leibniz en su corte de Londres se habría considerado un insulto para Newton, quien se consideraba que había ganado la disputa de prioridad del cálculo y cuya posición en los círculos oficiales británicos no podría haber sido más alta. Finalmente, su querida amiga y defensora, la viuda electora Sophia, murió en 1714.

¿Qué "historia de la familia Brunswick"? Sube un poco para encontrar esto:

El elector Ernest Augustus encargó a Leibniz que escribiera una historia de la Casa de Brunswick, que se remonta a la época de Carlomagno o antes, con la esperanza de que el libro resultante avanzar en sus ambiciones dinásticas. De 1687 a 1690, Leibniz viajó extensamente por Alemania, Austria e Italia, buscando y encontrando materiales de archivo relacionados con este proyecto. Pasaron décadas pero no apareció la historia; el próximo elector se molestó bastante por la aparente dilatación de Leibniz. Leibniz nunca terminó el proyecto, en parte debido a su enorme producción en muchos otros frentes, pero también porque insistió en escribir un libro meticulosamente investigado y erudito basado en fuentes de archivo, cuando sus patrocinadores habrían estado bastante contentos con un libro breve y popular. uno quizás poco más que una genealogía con comentarios, que se completará en tres años o menos.

Vaya, eso es una gran parte de texto. Aquí hay un breve resumen y / o interpretación:

  1. Hace un tiempo, se le pide a Leibniz que escriba un gran libro sobre la historia de la familia Brunswick (incluido George I).
  2. Leibniz se mantiene a sí mismo con altos estándares; combinado con su atención al detalle y los muchos otros proyectos en su plato, nunca termina el libro.
  3. Años más tarde, Jorge I se convierte en rey. Se da cuenta de que Leibniz nunca terminó el libro que le pidieron que escribiera tres décadas antes.
  4. George I se niega a pedirle a Leibniz que se una a su corte en Londres. Una segunda razón es que insultaría a Isaac Newton, quien había sido reconocido como el inventor del cálculo.

Curiosamente, Leibniz había escrito una gran parte del libro:

Nunca supieron que, de hecho, había llevado a cabo una buena parte de la tarea asignada: cuando el material que Leibniz había escrito y recopilado para su historia de la Casa de Brunswick se publicó finalmente en el siglo XIX, llenó tres volúmenes.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...