Pregunta:
¿Cómo se nos ocurrió el nombre de "bomba atómica"?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Al principio, mi pregunta inicial fue: ¿Cuál es la diferencia entre una bomba atómica y una nuclear?:

Las bombas nucleares son de dos tipos: las que dependen de la fisión, como las bombas atómicas, y las que dependen de la fusión, como las bombas de hidrógeno

Independientemente de la fisión o fusión, ambas son reacciones de partículas subatómicas, sin reacción de átomos. Por lo tanto, bomba atómica es un nombre incorrecto. ¿Tiene alguna explicación para esto? ¿Por qué bomba atómica en lugar de otro término mejor se ha convertido en el término predominante?

+1 Por abordar un gran problema. Espere una respuesta pronto. . .
Usted mismo dio la explicación: el nombre (científicamente) correcto es "bomba nuclear".
@AlexandreEremenko: entonces, ¿qué deberíamos reemplazar el término "bomba atómica"? ** ¿Bomba nuclear de fisión **?
@Ooker: ¿Por qué cree que todas nuestras expresiones que usamos en el lenguaje común deben ser científicas? Ejemplo: en Estados Unidos, la transmisión de radio se realiza "por aire". En Rusia "por éter". Pero sabemos perfectamente que ni el aire ni el éter tienen nada que ver con eso :-)
Los términos que utilizo son "bomba de fisión" y "bomba de fusión", que habría pensado que eran los obviamente correctos.
@dmckee Sí, obviamente tienen razón, pero la pregunta es sobre el uso coloquial de las frases.
Tenga en cuenta que en algunos idiomas, como el hebreo, el término utilizado tanto en contextos científicos como coloquiales es "bomba nuclear": פצצה גרעינית.
Tres respuestas:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voy a intentar responder la pregunta con la que terminas, "¿Por qué bomba atómica en lugar de otro término mejor se ha convertido en el término predominante?", en lugar de la pregunta en tu título, porque esa es la pregunta histórica. (El otro podría ser interesante de debatir, pero es poco probable que produzca una respuesta final satisfactoria).

Comencemos con el ngram de Google, que muestra la frecuencia relativa de atómico y nuclear en el período 1900 a 1940:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Como puede ver, atómico era mucho más común que nuclear durante este período. Tenga en cuenta que el proyecto Manhattan no se inició hasta 1942.

A continuación, veamos la bomba atómica durante el mismo período: enter image description here

Mientras Como pueden ver, el término existió durante bastante tiempo antes de la bomba real.

En este punto, nos quedamos sin datos duros, pero todavía puedo ofrecer algo de reflexión. Primero, la etimología de nuclear : su uso en física deriva (alrededor de 1914) de su significado biológico. Por el contrario, atómico ha tenido aproximadamente el mismo significado desde los antiguos griegos ( muy aproximadamente, pero lo suficientemente cercano para este tema).

También busqué a través de algunas de las novelas de HG Wells. Uno se destacó: The World Set Free , publicado en 1914. Richard Rhodes relata en The Making of the Atomic Bomb que la novela de Wells causó una gran impresión en Leo Szilard cuando leyó en 1932, unos años antes de que descubriera la reacción en cadena nuclear. Esta novela describe (en el resumen de Szilard):

... la liberación de energía atómica a gran escala para fines industriales, el desarrollo de bombas atómicas y una guerra mundial ... en En esta guerra, las principales ciudades del mundo son destruidas por bombas atómicas.

Wells usa los términos energía atómica y bomba atómica en todo . ¿De dónde sacó estos términos? Wells inscribe el libro

A la interpretación del radio de Frederick Soddy Esta historia, que debe largos pasajes al undécimo capítulo de ese libro, se reconoce e inscribe a sí misma

Ahora, Soddy estaba Alumno de Rutherford, y los dos descubrieron que el átomo de torio no era indivisible: una pieza (la partícula alfa) se astilló durante la desintegración radiactiva y también se liberó energía. (También es cierto para el radio). Este trabajo se realizó en 1900-1903. El modelo nuclear del átomo de Rutherford llegó más tarde : el experimento de Geiger-Marsden en 1909, el modelo en 1911.

Así que aquí hay una historia conjetural de los términos energía atómica y bomba atómica :

  1. Rutherford-Soddy hacen sus descubrimientos y Soddy escribe su libro. El término nuclear no se utiliza, ya que su uso en física todavía está en el futuro.
  2. Wells lee el libro de Soddy y escribe su propia obra de ficción, retomando atómico .
  3. Szilard lee el libro de Wells, y cuando descubre el mecanismo básico de la bomba atómica, naturalmente perpetúa el término atómico .
  4. ol>

    Como dije, conjetura. Pero podemos estar bastante seguros de que en el período de 1910 a 1940 (aproximadamente), nuclear era un término bastante técnico, no de uso general, como atómico .

Esta. Es. Increíble.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Realmente involucran átomos. . .

Hay dos tipos de armas nucleares: bombas de fisión y bombas de fusión. Las bombas de fisión dependen de ... ¡sorpresa! - fisión nuclear, mientras que las bombas de fusión dependen de, espere, fusión nuclear. Por supuesto, puede encontrar una buena descripción general de los dos aquí y aquí. No dejes que la NSA te atrape. . .

En realidad, las bombas nucleares involucran átomos. En las bombas de fisión, estos son generalmente uranio y plutonio, los elementos aterradores en los que piensas cada vez que escuchas la palabra "nuclear". Así es como funciona la reacción:

  1. Pegue un trozo de material para la reacción (tal vez uranio, para simplificar).
  2. Dispare un neutrón.
  3. Deje que el núcleo de uranio (ahora inestable) se descomponga en otros productos y emita neutrones libres.
  4. Repita. Observe cómo se libera mucha energía, en forma de fotones.

Así es realmente como funciona la fisión nuclear. involucra átomos, porque involucra núcleos, en forma de átomos.

¿Buscas una respuesta por ti mismo? :RE
@Ooker ¿A qué te refieres?
pero la bomba de hidrógeno "involucra núcleos, en forma de átomos".
en tu comentario en mi respuesta, pensé que no tienes una respuesta como yo
@Ooker Todavía no estoy seguro de lo que significa su último comentario. Pero tal vez mi cerebro no esté funcionando bien hoy. . .
ok entonces, no te cansaré más. Gracias por tu ayuda.
Esta es una respuesta realmente mala porque * exactamente * la misma lógica se aplica a los dispositivos de fusión. Sí, los núcleos que usamos están en átomos en ambos casos, pero ¿a quién le importa?
@dmckee Nunca sugerí que la bomba de hidrógeno fuera un buen nombre. Expliqué por qué las bombas atómicas se llaman bombas atómicas, no por qué las bombas de hidrógeno no se llaman bombas atómicas.
@dmckee Lo siento, creo que mi último comentario fue confuso. Quise decir esto: Mi respuesta explicó por qué la bomba atómica no es * inexacta *; No entré en por qué una bomba de fusión se conoce como bomba de hidrógeno y no como bomba atómica. Personalmente, no entiendo la lógica detrás del uso de los nombres "bomba atómica" y "bomba de hidrógeno" porque pierden por completo la esencia del arma, pero eso es realmente una preferencia. Aunque parecías indicar arriba que sentías lo mismo.
Mire, Michael tiene la base histórica envuelta, la terminología se heredó antes de que se nombrara el núcleo, pero también es incorrecta. Los explosivos químicos funcionan con átomos. Escribir que el nombre inapropiado es "correcto" es algo malo. La gente en las industrias (tanto de energía como de armas) está haciendo lo correcto en estos días, pero la prensa y el público no cambiarán (o cambiarán muy lentamente) mientras la gente siga defendiendo el uso.
¿Es realmente un nombre inapropiado si describe parcialmente el arma (correctamente)?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

, bomba atómica es un buen nombre. Y también lo es la bomba nuclear.

No hay razón para hacer una distinción entre los dos, y esta distinción no existe en algunos idiomas, lo que tiende a mostrar que no se basa en hechos científicos sino en inglés.

En francés, por ejemplo, hacemos una distinción entre bomba de fisión (tipo A) y bomba de fusión (tipo H), pero ambas se llaman bombas atómicas / nucleares.

En mi opinión, las bombas atómicas se llaman bombas atómicas porque fueron las primeras en ser desarrolladas, y cuando se tomó el nombre y la gente desarrolló bombas H, tuvieron que usar un nombre menos genérico para hacer la distinción. Las bombas H usan bombas A para iniciar la reacción, por lo que no hay explicación de por qué una bomba de fusión debería ser menos atómica que una bomba de fisión.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...