Pregunta:
Considerado un gran avance en su momento, casi olvidado hoy en día
Wrzlprmft
2014-11-05 04:56:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En los comentarios sobre esta pregunta sobre física sobre la utilidad de experimentos costosos como el CERN, se produjo la siguiente breve discusión:

¿Ha habido alguna vez un resultado de la ciencia básica más importante que no condujo a aplicaciones prácticas en los próximos doscientos años?


¿No existe un fuerte sesgo de selección? Si algo no ha conducido a mucho en los siguientes doscientos años, probablemente lo hemos olvidado, independientemente de lo importante que pareciera en ese momento.

Mientras que el El segundo argumento es realmente sólido, me pregunto si hay algún buen ejemplo para ello. Más precisamente y con ligeras desviaciones de la inspiración, estoy buscando lo siguiente:

  • Un resultado científico que pueda considerarse ciencia básica en el sentido de que no se trataba principalmente de aplicación para empezar.
  • Este resultado fue considerado un gran avance en su momento por fuentes notables (en particular, no por las personas que obtienen ventaja de exagerar algo como un gran avance).
  • Ni este resultado ni su los sucesores se consideran relevantes en la actualidad. No existe una aplicación tecnológica relevante (ni la ha habido nunca) y no aparece en los libros de texto modernos de ninguna disciplina.
  • El resultado no fue negativo, como la falsificación de la teoría del éter.
  • El resultado debe ser real, por ejemplo, no debería haber resultado ser debido a errores experimentales.
@Wrzlprmft Creo que no se puede mezclar "ninguna aplicación tecnológica * relevante *" y "[no] relevante (punto)". Muchos de los descubrimientos en matemáticas o astrofísica no tienen (¿no tendrán?) Ninguna aplicación tecnológica (= tecnológicamente no relevantes) pero están en los libros de texto. Si elimina también esta última cosa, el resultado probablemente nunca fue un verdadero "avance", por definición.
@Peabody: Agregué intencionalmente el criterio del libro de texto y, por lo tanto, realmente estoy buscando ejemplos que probablemente nunca fueron un avance real, si así lo desea, pero que se consideraron uno en su momento.
@Wrzlprmft De hecho, eso está en el título de su pregunta "Considerado un gran avance en su momento". En mi mente, un gran avance no depende de la época en que se hizo, pero veo a qué te refieres ... ¡aunque no tengo una respuesta que sugerir!
Oímos a diario sobre "avances en la vacunación contra el VIH" que en realidad no conducen a nada ... ¿Consideraría que esta es una respuesta válida?
@VicAche: Esos "avances" estarían muy cerca de la aplicación para empezar, pero lo más importante es que no creo que sean considerados avances por alguien que no sean periodistas incompetentes o calculadores exagerados (pero yo no soy un experto en este tema). Además, no recuerdo haber escuchado ninguna noticia sobre un gran avance en la vacunación contra el VIH en medios de comunicación de renombre en toda mi vida. (He especificado la pregunta sobre la notoriedad de la afirmación de avance).
Cinco respuestas:
#1
+10
Conifold
2014-11-06 07:19:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lo intentaré, pero estrictamente hablando, tus condiciones excluyen prácticamente todo. Los avances considerados como tales por personas competentes que no son propensas a exagerar probablemente fueron "reales" en cierto sentido, en retrospectiva quizás por razones equivocadas. Lo que alguna vez se consideró "real" ya no lo es, los modelos antiguos que se veían como avances y tenían sentido en su tiempo se ven como errores hoy, debido al olvido o la pobre capacidad de medición. Cualquier cosa que describiera algún fenómeno alguna vez tendría un "sucesor" moderno que describa ese fenómeno, y los libros de texto modernos suelen tener secciones históricas que describen fragmentos poco conocidos de tiempos pasados. Por lo tanto, es posible que los siguientes ejemplos no sean lo que está buscando.

Modelo eudoxiano de esferas homocéntricas, primer modelo geométrico en astronomía que reconcilió hábilmente los movimientos circulares uniformes (requerido por Pitágoras y Platón para cuerpos celestes) con movimientos desordenados y retrógrados de los planetas. Posteriormente fue suplantado por el modelo epicíclico de Apolonio que duró hasta Copérnico.

Pareja Tusi que resolvió el problema de representar el movimiento latitudinal sin componente longitudinal en la astronomía epicíclica. Cuando un círculo rueda sin deslizarse dentro de otro círculo del doble de su tamaño, todos los puntos de su circunferencia oscilan en líneas rectas, hay un video curioso que presenta esto como una "ilusión óptica". La pareja Tusi influyó en Copérnico, pero por supuesto cayó en el olvido junto con la astronomía epicíclica.

El flogisto de Stahl permitió tratar el intercambio de calor y la combustión cuantitativamente, pero finalmente fue rechazado cuando Lavoisier aclaró la oxidación. proceso.

El catastrofismo de Cuvier, una teoría que explica el aparente reemplazo de especies en el registro fósil antes de la teoría de la evolución de Darwin.

La construcción de invariantes de formas binarias de Gordan a finales del siglo XIX le valió el título de "el rey de los invariantes". Desafortunadamente, sus métodos (constructivos) no pudieron extenderse más allá de las formas binarias. Después del teorema de la base (no constructivo) de Hilbert, la teoría invariante clásica, junto con el resultado de Gordan, cayó en la oscuridad. "Esto no es matemáticas, esto es teología" se atribuye anecdóticamente a Gordan.

Todos estos ejemplos tienen un tema común. Se logra un gran avance en un marco que luego se reemplaza por uno más avanzado, en el que no se traduce.

#2
+7
KCd
2015-01-23 20:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El enfoque de Andre Weil para la geometría algebraica, expuesto en su libro Foundations of Algebraic Geometry, fue un gran avance para su época porque fue el primer lenguaje para la geometría algebraica que podía manejar variedades algebraicas abstractas que no eran a priori subvariedades de afines o espacio proyectivo (análogo a la distinción entre subvariedades del espacio euclidiano y variedades abstractas). Los fundamentos de Weil proporcionaron la terminología y el punto de vista del campo durante aproximadamente 10 años a mediados del siglo XX.

El enfoque de Grothendieck a la geometría algebraica, basado en esquemas y no basándose directamente en el trabajo de Weil, suplantó completamente a los fundamentos de Weil para el grado en que los fundamentos de Weil se olvidan en gran medida hoy en día y los artículos importantes de la década de 1950 y luego escritos en el idioma de los fundamentos de Weil son muy difíciles de leer a menos que puedan traducirse al lenguaje moderno. Consulte https://mathoverflow.net/questions/36979/some-arithmetic-terminology-universal-domain-specialization-chow-point para una discusión de este último punto y el capítulo 8 de la Geometría Algebraica de Pregrado de Reid ( http://homepages.warwick.ac.uk/staff/Miles.Reid/MA4A5/UAG.pdf) para ver una comparación de las tres olas principales de rigor en la geometría algebraica en el siglo XX. Si bien el enfoque de Grothendieck podría considerarse un sucesor del de Weil, no era un descendiente lógico y, por lo tanto, creo que este ejemplo se ajusta a la pregunta.

#3
+4
Rodrigo A. Pérez
2017-09-26 07:37:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teoría de la catástrofe de Rene Thom Después de que Thom los clasificó, hubo un frenesí de afirmaciones sobre cómo las catástrofes eran un modelo universal de cambios abruptos en situaciones de la vida real . Los teoremas matemáticos son sólidos, pero la perspectiva de las aplicaciones murió rápidamente y hoy nadie habla de catástrofes.

#4
+1
fdb
2015-01-23 20:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensemos en algo más controvertido: ¿qué hay de la teoría de Freud del yo, el superyó y el ello? ¿Alguien cree ya en estas cosas?

El primer problema aquí es si el psicoanálisis es una ciencia en absoluto. Esto es [fuertemente disputado] (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis#As_a_field_of_science) y su uso de la palabra * creer * apoya esto. Incluso si aceptamos el psicoanálisis como una ciencia y no “creemos en esto”, entonces esto quedaría excluido por mi último criterio (“El resultado debe ser real”).
El psicoanálisis se define a sí mismo como una rama de la medicina. El propio Freud fue profesor en la facultad de medicina.
Disculpe mi brusquedad, pero: ¿y qué?
El psicoanálisis freudiano es posiblemente el peor ejemplo de trabajo olvidado desde entonces. Incluso la mayoría de los laicos y los niños están familiarizados con él en este momento.
#5
+1
Otto
2017-06-19 00:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"¿Ha habido alguna vez un resultado científico básico importante que no haya conducido a aplicaciones prácticas en los próximos doscientos años?"

Teoría de conjuntos transfinitos.

Puede ser considerada ciencia básica en el sentido de que no se trataba principalmente de aplicaciones.

Este resultado fue considerado un gran avance en su momento por fuentes notables como Hilbert y muchos otros matemáticos.

Ni este resultado ni sus sucesores se consideran relevantes hoy en día para cualquier aplicación práctica en ciencias como la física, la química, la biología, la tecnología.

No existe una aplicación tecnológica relevante (ni la ha habido nunca) y no aparece en los libros de texto modernos de cualquier disciplina científica.

El resultado no fue negativo, sino una invención de nuevas nociones.

Solo no se cumple la última condición.

"... no aparece en los libros de texto modernos de ninguna disciplina científica"; uno puede encontrar fácilmente cientos de ejemplos de libros de texto modernos que discuten los números transfinitos. Para elegir un ejemplo aleatorio, Chaos: The Science of Predictable Random Motion por Richard Kautz, Capítulo 14.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...