Pregunta:
¿Por qué la teoría de la deriva continental de Alfred Wegener fue tan controvertida en la primera parte del siglo XX?
Peabody
2014-10-31 21:30:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Con frecuencia escucho y leo que la teoría de Wegener era muy controvertida en el momento en que se sugirió. ¿Por qué fue esto así? ¿Se debió al propio Wegener, a evidencia que se interpretó erróneamente en ese momento, oa otra cosa?

Consulte también [https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431](https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431).
One responder:
#1
+14
winwaed
2014-10-31 23:58:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me vienen a la mente dos razones principales:

  • En el momento en que la corteza parecía sólida, y no se sabía que el manto fuera fluido y convectivo (aunque la deformación plástica está implícita por isostasia). Mover roca sólida a través de roca sólida era un concepto demasiado extraño, especialmente sin un manto fluido.
  • "Continental Drift" no tenía mecanismo. ¿Por qué parecían moverse los continentes? Hoy lo consideramos más como un síntoma de la tectónica de placas.

Además, Wegener era meteorólogo de formación. Proponer una hipótesis extrema es difícil en el mejor de los casos, pero proponerlo en un campo que no es el tuyo solo hace que sea más fácil de descartar. Wegener era un meteorólogo distinguido, pero debe haber tenido los mismos problemas que Agassiz y la teoría de la glaciación (¡Agassiz era un experto en peces fósiles, no un geólogo alpino!)

Referencias

http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/techist.html

Interesante, no me di cuenta de que una idea tan fundamental (la Tierra no es sólida) aún no se había establecido en ese momento ... Y el hecho de que Wegener tenga dificultades porque no era un especialista en el campo me hace preguntarme si ¡Es realmente diferente hoy!
A veces, un especialista que trabaja fuera de su área obtiene una visión que otros han pasado por alto, pero a menudo también pierden la teoría y el análisis establecidos válidos (por ejemplo, las desviaciones de Fred Hoyle hacia la paleontología y la epidemiología).
Es sorprendente que la gente pudiera ignorar la evidencia obvia de la deformación de los estantes de grandes estratos y no al menos estar abierta a la idea de que tal vez este material no siempre fue sólido. No es que los semisólidos no fueran conocidos ni estudiados en ese momento. De todos modos, haga +1 y tenga una buena insignia de respuesta.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...